江歌案中的道德与人性

时事回放

“江歌东京遇害案”已经家喻户晓，在网络上也掀起了热议。

2016年11月3日凌晨，在日本读研的24岁青岛女孩江歌，在东京租住的公寓门前被杀害。凶手是江歌室友刘鑫的前男友陈世锋。

案发前两个月，和男友分手后，刘鑫不堪其骚扰又无处可去，被江歌好心收留。案发当天，江歌接到刘鑫的电话，希望她能来车站接自己回家。善良的江歌不顾夜深天寒，孤身在车站等了两个小时接上刘鑫。两人回到住所时，却发现刘鑫的前男友陈世锋已找上门来。

为了保护刘鑫，江歌让她先进屋，自己则留在门外试图阻止陈世锋。结果，被陈连捅十余刀，刀刀毙命。

这个过程中，躲在屋内的刘鑫听着江歌的声声惨叫，却自始至终没有开门搭救，给她哪怕一丝生的希望。

而在江歌去世后的近300天里，无论江妈妈怎么哀求，刘鑫（包括其父母）自始至终都不愿露面，并拉黑了江妈妈的微信、电话等所有联系方式。此外还威胁江妈妈如果再继续在微博上说她，就不再配合警方调查。

而否认江歌是替刘鑫而死的刘鑫父母，甚至在电话中对江妈妈说江歌遇害，是因为她命短，不关自家闺女的事儿，并对其大爆粗口。

直到江歌遇害案12月10日开庭前，《局面》专访江妈妈和刘鑫，头戴帽子、身穿艳红色裤子的刘鑫才首次出现在江妈妈面前，说出“对不起”。

江歌案并没有什么迷离的案情或传奇的桥段，引爆公众舆论的主要是当事人刘鑫在悲剧发生后的表现。她的自私和冷漠引发了公众极大的愤慨，人们对她的声讨和指责甚至超过了对凶手本身。

互联网上，各大微信公众号纷纷发文，掀起了一场关于法律、道德、人性的大讨论。大家对于江歌妈妈的同情是一致的，对于杀人凶手的愤怒是一致的，甚至对于刘鑫一家的不齿也是一致的，但是由于观察角度不同，思想认识不同，各方还是有许多不同的观点，个中道理值得我们深思。

素材解读

角度一：法律不容挑衅，道德底线同样不可突破

江歌被害，刘鑫无疑负有很大责任，一定程度上可以说江歌是为她而死。但是正常情况下，法庭并不会判处刘鑫有罪。而刘鑫的父母，即使言行践踏了人类的底线，也不可能有任何法庭可以惩罚他们，毕竟，拒见江歌母亲是无罪的，辱骂江歌母亲，也不算是法律上多大的过失。法庭拿他们完全没有办法。

事实或许令人绝望，但我们必须承认，在有些地方，法律确实无能为力。

当红作家“咪蒙”在其微信公众号中发问——“法律可以制裁凶手，但谁来制裁人性？”

是的，有些恶行确实不属于法律的管辖范围，但这并不意味着在法律的触角之外人就可以为所欲为。

经过近300天的等待与哀求，江歌妈妈始终无法见上刘鑫一面，得到的回复只有威胁和谩骂，万般无奈之下，她只好把刘鑫一家的信息发到网上，把他们交给舆论。

幸好还有网络，幸好还有正义的大多数。如今舆论的潮水几乎把刘鑫一家淹没，他们的工作和生活都陷入极度困境。但他们并不值得同情，这是他们为自己践踏人类底线的行为所付出的代价。

正如作家连岳在其公众号中所言“并不是只有法庭才能够惩罚。刘鑫一家，以后日子会相当难过，他们像活在一个透明的监狱里，愿意与他们交往的人，将极少。人人都可施行公正，人人都有惩罚的力量。”

社会道德提倡知恩图报，而以怨报德则突破了道德的底线。刘鑫一家之所以被众人所唾弃，正是因为他们突破了这一底线。这件事提醒我们，在生活中我们不仅要守法，也应对道德底线抱有更多敬畏之心。

在法律延伸不到的地方，还有道德。对于法庭无法惩处的恶行，还有道德审判，还有舆论谴责，后果同样很严重。

角度二：“网络暴力”也有正义的一面

进入网络时代以来，热点事件经常会在网上引发大讨论。有时候，网民对当事人的指责和批判会掀起巨大声浪，通过人肉搜索，这种声浪还可能从网络延伸到现实生活，使当事人倍受骚扰，苦不堪言。这就成为了“网络暴力”。

九寨沟地震时，逼吴京捐款一亿是一种“网络暴力”；乔任梁去世时，逼陈乔恩发文悼念是一种“网络暴力”。“网络暴力”往往意味着以群情激愤代替理性思考，用道德绑架侵犯个人自由。所以，“网络暴力”向来是一种负面事物。

但是江歌案让我们看到，“网络暴力”也有其正义的一面。

此次事件中，刘鑫一家的表现可谓人神共愤，但他们的错误只是停留在道德层面，无法用法律来追究。

如果没有网络，江歌妈妈对于刘鑫一家根本束手无策。如果没有网民不断紧逼曝光，我们可能连一点内情都不知道。而恩将仇报的刘鑫，照样还是该吃吃该乐乐，活得潇洒自在。

幸好有网络帮助弱者伸张了正义。网络让坏人无处可藏，网络给公众提供了表达的平台，网络让舆论的力量最大化。

什么是善？有时候，让恶受到应有的惩罚才是最大的善。江歌案中的“网络暴力”就是一种善，它不应当被冠以恶名，它应当有一个更恰当的称呼——“集体正义”。

但同时我们必须注意到，江歌案有其特殊性，这一次我们对“网络暴力”予以理解和容忍，并不意味着“网络暴力”应当被提倡。

对于“网络暴力”我们必须时时警醒，它是临近法律边缘的一种存在，稍有不慎就可能越界。

首先，在网上公布别人信息，进行所谓“人肉搜索”，涉嫌违法，有可能面临法律的惩处。

其次，当个人陷入集体狂热时，容易失去理性与公允，认识容易出现偏差，行为容易越界。

毕竟，道德审判不能超出法律的边界，舆论谴责不能越过文明的底线。

角度三：善良不是放弃自我，帮助别人的同时，必须注意保护自己

江歌为保护朋友而献出自己的生命，对她的行为谁都没有权利进行指责和挑剔，事后诸葛亮式的评论都是对生命和善良的亵渎。但是惨剧带给我们的经验必须进行总结，认真吸取教训，才能避免重蹈覆辙。

江歌代替朋友去面对纠缠不放的男友，是出于自身的勇敢和善良，但她对潜在的风险估计不足，她多半没有意识到所面对的人即将失控，否则她肯定会选择更加安全的方法。

现在不妨做一些于事无补的假设，如果江歌的自我保护意识能更强一些，如果她能和刘鑫一起躲进房间，然后打电话报警，惨剧多半就不会发生。

我们必须明白，只身在外时，要时时注意保护自己；我们必须承认，当女人和男人发生冲突时，女人在身体上确实处于劣势。

我们从小被教育要与人为善，要乐于助人，但是很有必要再加上一条：帮助别人的同时，必须注意保护自己。

有人遭遇危险时，自己有能力去帮就帮，没能力可以灵活处理。

一个不会游泳的人，看到有人溺水而没有跟着跳下去施救，是一种智慧，而非冷漠。因为跳水不是唯一的救援方式，大声呼喊，打110是更明智的选择。

一个人心怀善意，对世界、对他人善良，是对的，也是值得颂扬嘉许的。

但是对于超出自己能力范围的请求要果断拒绝，你有say no的权利，因为善良不是放弃自我。